Kürzlich behauptete Paul Krugman, dass die Bedrohung einer Invasion von Außerirdischen könnten die US-Wirtschaft aus der Rezession in 18 Monate zu bringen. Ich erwarte, dass viele Leser dieser Seite gefunden, die sowohl lustig und besorgniserregend. Es erinnerte mich an einen ausgezeichneten Science-Fiction-Roman, den ich gelesen Jahren “The Forever War” von Joe Haldeman.

Die ganze Sache hat natürlich richtig Sizzling gemacht und ich habe mir das alles mal in aller Ruhe angeschaut. Nach Sizzling Hot spielen war mir trotz meiner Aufregung nicht zumute.

Die meisten politischen Bewegungen versuchen Sizzling auszugrenzen und präsentieren sich als positiv über die Menschheit. Aber privat ihre Anhänger oft zugeben, zu sehen, “noble Lügen” und Social-Engineering-positiver, als sie es öffentlich sagen. Ich glaube nicht, dass Libertäre oder klassischen Liberalen sind völlig immun gegen diese. In “The Forever War” eine linke Autor kritisiert die Konservativen, sondern auch läßt sich durch die Folgen der Ideen der amerikanischen Linken zu denken.

Romane über interstellaren Krieg sind oft sehr macho und konservativ. Gibt es dabei vielleicht drei Chancen (Triple Chance)? “The Forever War” wurde als Reaktion auf eines der Bücher zu sehen, “Starship Troopers” von Robert Heinlein. Es beginnt mit einem Angriff von Außerirdischen auf Raumschiffen reisen von der Erde zu anderen Planeten zu kolonisieren. Es folgt dann ein Soldat, Private Mandella, durch die darauf folgende Krieg gegen die Aliens. Es wird bei Triple Chance deutlich, viel später, dass der Beginn des Krieges war ein Fehler von jumpy Menschen, nicht einer feindlichen Angriff Außerirdischer gewesen. Das ist eher wie der “Tonkin-Zwischenfall” in den Vietnam-Krieg. Haldeman schrieb “The Forever War” in den frühen 70er Jahren nach seinem Dienst in Vietnam, der interstellaren Krieg, den er beschreibt, ähnelt auf unheimliche Weise den Vietnam-Krieg und klar einen Kommentar dazu.

Als die Soldaten zuerst auf die Erde zurückkehren eines Hauptmanns kommt ihnen entgegen, sagt er:

“Ich 23 bin und so war ich noch in den Windeln, wenn man die Leute links für Aleph … zu beginnen, wie viele von euch sind homosexuell?” Nobody. “Das macht mich nicht wirklich überrascht. Ich freue mich natürlich. Ich schätze, etwa ein Drittel aller Menschen in Europa und Amerika ist.

“Die meisten Regierungen ermutigen, Homosexualität – die Vereinten Nationen ist neutral, überlässt es den einzelnen Ländern -. Ermutigen sie homolife, weil es die einzige sichere Methode der Empfängnisverhütung ist”

Im Laufe des Buches, dass die Politik wird verschärft und Heterosexualität wird als eine psychische Krankheit gesehen werden. Es ist interessant zu prüfen, ob künftige Regierungen Strategien wie diese versuchen wird. Im Verlauf der Geschichte es Hinweise, dass die Regierungen Drogenkonsum in der Freizeit zu dem gleichen Grund ermutigt.

Der Kapitän weiter:

“… Die Bevölkerung der Welt ist neun Milliarden Euro. Es ist mehr als verdoppelt, seit Sie wurden eingezogen. Und fast zwei Drittel der Menschen aus der Schule nur auf Erleichterung zu gehen “.

“Relief”, es stellt sich heraus, ist die Sozialhilfe. Hier haben wir die “Gloomy keynesianische” Idee, dass die Technologie fortschreitet Arbeitslosigkeit wird viel größer. Es stellt sich heraus, dass die Arbeitsplätze rationiert sind und nur bestimmte Personen sind berechtigt, so gibt es einen florierenden Schwarzmarkt in Fälschen dieser Förderfähigkeit. Haldeman setzt voraus, dass der Krieg die keynesianische Lösung für dieses Problem bietet: die Herstellung der Technologie, um den Krieg zu kämpfen schafft Arbeitsplätze und fördert die Leistung.

Haldeman schreibt:

Die wichtigste Auswirkung des Krieges an der Heimatfront war die wirtschaftliche, emotionslos – mehr Steuern, sondern mehr Arbeitsplätze als auch. Nach 22 Jahre, nur 27 Veteranen, nicht genug, um eine anständige Parade machen zurückgegeben. Die wichtigste Tatsache über den Krieg für die meisten Menschen war, dass, wenn es plötzlich endete, Erde Wirtschaft zusammenbrechen würde.

Und ganz am Ende des Buches, wenn einige der alten Geschichte diskutiert wird:

… Die alten Soldaten waren immer noch rund, und viele von ihnen wurden in Machtpositionen. Sie lief so gut wie die Vereinten Nationen Exploratory ein Colonization Group, dass die Vorteile der neu entdeckten Kollapsars Sprung war an den interstellaren Raum zu erkunden.

Viele der frühen Schiffe traf sich mit Unfällen und verschwand. Die Ex-Militärs waren verdächtig. Sie bewaffneten die Kolonisierung Schiffe, und das erste Mal trafen sie einen Tauran Schiff, das sie gestrahlt es.

Sie abgestaubt ihre Medaillen und der Rest ging in die Geschichte werden.

Man konnte nicht die Schuld alles auf die militärische though. Die Beweise, die sie für die Taurans worden für die frühe Kausalitäten verantwortlich vorgestellt wurde lächerlich dünn. Die wenigen Menschen, die ihn darauf aufmerksam machte, wurden ignoriert.

Tatsache war, Erde Wirtschaft benötigt ein Krieg, und dieses war ideal. Es gab ein schönes Loch, Eimer Geld in zu werfen, aber dann würde die Menschheit nicht entzweien sie zu vereinheitlichen.

Hier sehen wir die Probleme, die viele Linke mit ihren eigenen Ideen. Wenn Keynes richtig über Wirtschaft oder wenn Malthus ist recht Bevölkerung [1] dann hat dunkle Implikationen. Natürlich gibt es nichts falsch mit einer Idee, die uns zu einem dunklen Ort, wenn die Idee ist richtig, aber es gibt keinen Grund zur Sorge, wenn es falsch ist.

Schreiben über das jüngste Erdbeben in Virginia, gab Steve Horwitz eine sehr deutliche Kritik an dieser Art des Denkens:

… Das Problem mit dem “Katastrophen sind gut für die Wirtschaft” Unsinn, und das BIP im Allgemeinen, ist, dass es eine Strömung mit einem Bestand verwirrt. Das BIP misst einen Strom von Aktivität, nicht einen Bestand von Reichtum. Dinge zu zerstören und dann den Wiederaufbau ihnen könnten die Wirtschaftstätigkeit in der Region betroffen (von Ressourcen aus anderen Ländern) zu erhöhen, sondern lässt uns mit weniger Wohlstand, als wir es ohne die Katastrophe gehabt haben. Das ist die wirkliche Bedeutung des Broken Window Fallacy.

Es ist ein Irrtum zu glauben, dass Keynesianer wollen Ressourcen verschwenden, um die Beschäftigung zu erhöhen. Ihr Argument ist, dass es nicht sehr wichtig ist, wie effizient ein Ausgaben-Projekt während einer Rezession ist. Sie würden es vorziehen, wenn der Ausgang eines Projektes waren nützlich, weil wenn es so wäre, dass klar wäre von Vorteil. Aber sie erfordern auch keine ein Projekt effizient zu sein, ihre Ansicht ist, dass, wenn keine guten Ausgaben Projekte politisch durchsetzbar sind, dann schlechten Willen zu tun. Sie glauben, dass während einer Rezession gibt es große Spin-off Vorteile, die Ausgaben auf die Produktion. Sie glauben, dass sie Produktion und Beschäftigung zu stimulieren und um die Gesellschaft reicher auf lange Sicht.

Keynesianischen Kommentatoren scheinen oft zu glauben, dass das Niveau des BIP Ausgang beweist, dass ein gewisses Kapital Reichtum genutzt werden existiert, so dass, wenn das BIP steigt, dass die Gesellschaft bedeutet, reicher ist. BIP ist sicherlich ein Indikator für Wohlstand; Ausgang kann nur produziert, weil Kapital und Arbeit gibt es zu produzieren. Aber gibt viele verschiedene Ebenen der Ausgang mit dem gleichen Kapital möglich. Die Menge der vorhandenen Bestände von Gütern, die in neue Ausgänge verarbeitet werden, hängt von der Nachfrage nach diesen neuen Ausgänge.

In der jüngsten Kontroverse über die Virginia Erdbeben einige keynesianische Kommentatoren Ich habe gelesen, haben die Ansicht, dass es geht “Crowding out” zum Ausdruck gebracht. Verdrängung ist eine makroökonomische Idee oft der Kritiker der Keynesianer stellen. In seiner einfachsten Form ist das Argument, dass jedes Pfund die Regierung Steuern von jemandem, oder leihen von jemandem, ist ein Pfund, die auf privaten Sektor ausgegeben worden wäre, verbracht haben. So, nach dieser Argumentation “Stimulus” Politik hat keine positive Wirkung. Ich stimme mit dieser Idee zu einem gewissen Grad. Das Problem dabei ist, dass die Privatwirtschaft verkauft nicht nur BIP-Ausgang; vorhandenen Vermögenswerte werden auch zum Verkauf, einschließlich der finanziellen Vermögenswerte wie Anleihen und zu teilen. Das bedeutet, dass eine Person Einkünfte und verbringen sie auf Dinge, die nicht ausgegeben werden. Auch, wenn der Verkäufer eines Vermögenswertes erhält den Erlös er nicht verbringen sie am Ausgang kann entweder, er kann einen anderen Vermögenswert zu kaufen. Schließlich jemand in der Kette wird am Ausgang auszugeben, obwohl das kann sehr lange dauern. Dies bedeutet eine Regierung ausgegeben werden konnten durch die Besteuerung von Personen, die wahrscheinlich ihr Geld für Vermögenswerte zu verbringen und mit dem Erlös die Ausgabe Waren kaufen zu erhöhen.

Ich glaube nicht, dass die Verdrängung Erklärung hilft uns sehr. Als Horwitz sagt, das wichtige Thema nicht, ob die Ausgabe fällt, weiß jeder Ausgang fällt während einer Rezession. Die wichtige Frage ist: Was bedeutet einen Rückgang des Produktionsvolumens bedeuten?

Eine Möglichkeit besteht darin, dass Investoren und Unternehmen werden irrational verhalten. Anstelle der Investition in neue Projekte, die Gewinne in der Zukunft verdienen sie konnte und Produktionssteigerungen, die allen zugute sie stürzen sich in relativ sichere Anlagen wie Geld, Anleihen, Blue Chip-Aktien und Gold. Keynesianer sind vernarrt in die Idee von der Irrationalität des Marktes, weil sie diese Ansicht (sie sind nicht besonders daran interessiert, streiten österreichischen Konjunkturtheorie als Ursache von Rezessionen) unterstützt. Ich denke, diese Möglichkeit ist eine Ablenkung, um den Grad, dass die Märkte können irrational es ist nahezu unmöglich, in welche Richtung sie irrational [2] zu sagen.

Es gibt eine alternative Sicht, obwohl: Anleger können mit machen eine vernünftige Entscheidung zu vermeiden, investieren in neue Projekte, weil das Risiko / Rendite-Verhältnis ist zu arm, um es der Mühe werth. Diese Entscheidung kann sicherlich reduzieren die Beschäftigung in der kurzfristigen, aber das bedeutet nicht, dass es der Gesellschaft insgesamt Reichtum reduziert. Es kann gut sein, dass diese Entscheidung nicht nur sinnvoll, für die Anleger. Die Verarbeitung der vorhandenen Ressourcen in neue Waren nicht unbedingt einen Mehrwert von niemandem Sicht. Keynesianischen Ökonomen gehen oft davon aus, dass es immer sinnvoll, die vorhandenen Ressourcen in Output verwandeln mit der gleichen Geschwindigkeit, die vor einer Rezession herrschte. Es gibt keinen Grund zu glauben, das ist wahr.